Court ruling № 67680950, 17.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Справа № 804/5527/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача. В обгрунтування клопотання зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби " відбулася реорганізація ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником усіх її прав та обовязків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд приходить до висновку, щодо задоволення заявленого клопотання та замінити первинного відповідача на Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, оскільки сторонам необхідно надати додаткові докази, суд зупиняє провадження по справі до 31.01.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.52, п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Днупродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 31.01.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1