Court ruling № 67674449, 11.07.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1992/17

Провадження № 2-а/522/1102/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„11 липня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача та третьої особи про обєднання позовів в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №003/17/16вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №003/17/16вих від 10.01.2017 року.

Представник позивача та третьої особи подали до суду клопотання про обєднання адміністративних справ №522/1992/17, №522/1993/17 та №522/1995/17 в одне провадження, яке просили розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №522/1992/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №003/17/16вих від 10.01.2017 року, а також інші адміністративні справи:

-№ 522/1993/17 за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №005/17/17вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

-№522/1995/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №002/17/15вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

З наведених позовів слідує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовують свої вимоги обставинами, що є спільними для обох справ та виникли внаслідок ухвалення відповідачем спірних рішень.

Вимоги позивачів стосуються однорідних предметів та одних підстав позову, тому суд виявив правову доцільність та необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому, суд виходить з того, що предмет спору стосується одних й тих самих або повязаних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники на стороні відповідача та третьої особи; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Згідно із ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 105, 116 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача та третьої особи про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу адміністративної юрисдикції №522/1992/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №003/17/16вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з іншими справами адміністративної юрисдикції

-№ 522/1993/17 за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №005/17/17вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

-№522/1995/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №002/17/15вих від 10.01.2017 року, за участі третьої особи Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

прийнявши обєднану справу до свого провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 522/1992/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.07.2017