Court ruling № 67667899, 29.06.2017, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/3793/16-к

1-КП/415/101/17

УХВАЛА

29.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Дьомушкіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сімферополя, АР Крим, громадянина України, судимого 30 червня 2005 року Київським районним судом міста Харкова за ст. 186 ч.2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 25 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 ст.185 ч. 3, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 07 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1- не обирався.

В судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1 - не з'явився, про причину свого неприбуття суд - не повідомив, у зв'язку з чим, судом, на підставі ст. 140 ч.2 КПК України, було винесено Постанови про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання приводом, що належним чином виконані - не були, інформації щодо причини невиконання до суду - не надійшло.

Прокурор Дьомушкіна І.В. у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повторний привід обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 ч. 2 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 140 ч. 3 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевказаного, суд вважає клопотання прокурора Дьомушкіної І.В. про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відкласти на 08 годин 20 липня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сімферополя, АР Крим, громадянина України, судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, - привід у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 20 липня

2017 року в залі № 1 приміщення Лисичанського міського суду Луганської області, розташованого по вулиці Штейгерській, 38 міста Лисичанська.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити процесуальному керівнику Лисичанської місцевої прокуратури у зазначеному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 ч. 1 КПК України.

Суддя