Court ruling № 67665813, 07.07.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/188/17

ун. № 2608/12420/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинчського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07.07.2017 представником заявника було подано у судовому засіданні клопотання про витребування із Святошинського РВДВС м. Київ, ГТУЮ належним чином завірену копію постанови ВП №50643895 про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астаховим Денисом Анатолійовичем 04.10.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 №2608/12420/12-ц пр.№2/759/474/13 та витребувати у Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №50643895.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи у клопотанні зазначаються обставини,що можуть бути підтвердженні доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмета доказування по справі.

Оскільки позивачем було наведено достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів від іншої особи, а також не надання відповідей на запити суду Святошинського РВДВС м. Київ, ГТУЮ, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 60, ч.2 ст. 64 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинчського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця задовольнити.

Витребувати із Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ належним чином завірену копію постанови по ВП №50643895 про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астаховим Денисом Анатолійовичем 04.10.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 №2608/12420/12-ц пр.№2/759/474/13.

Витребувати у Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №50643895.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: