Court ruling № 67663500, 11.07.2017, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Справа № 534/623/17

№ 2/534/380/17

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю: позивачаОСОБА_3 відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути на його користь з ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 7273 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди, яку він прохає стягнути зі засудженого ОСОБА_4

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що в минулому судовому засідання головуючим відмовлено в задоволенні його клопотань, в тому числі про залучення до участі у справі співвідповідача. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що при зверненні до суду із згаданим позовом позивачем не було сплачено судовий збір, тому, на його думку, суддя безпідставно відкрив провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що протягом усього судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_4 в усілякій спосіб намагався затягнути розгляд справи, заявляв чисельні та безпідставні відводи судді та прокурору. Тому ОСОБА_3 вважає, що і ця заява направлення лише на затягування розгляду справи, тому прохає в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із змісту статей 20 та 21 ЦПК України відхилення головуючим будь-якого клопотання учасників судового розгляду, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про порушення судом засад змагальності.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Припущення відповідача щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи про порушення суддею процесуального Закону ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні відповідачам норм чинного законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий