Court ruling № 67652745, 11.07.2017, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 308/14343/15-ц

У Х В А Л А

11.07.2017 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., в порядку ст. 301 ЦПК України, розглянувши клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Ужгородської міської ради та Верховної Ради України про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та визнання права власності за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, -

встановив:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2017 року, в якій одночасно заявило клопотання про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони нотаріусу оформляти спадщину до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Згідно п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України при вчиненні підготовчих дій по справі суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області посилається на те, що ОСОБА_1 помер, а тому спірне майно може перейти до спадкоємців, що унеможливить здійснити виконання судового рішення.

Слід зазначити, що оскаржуваним рішення задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема визнано за ним право власності на 35% жилого приміщення на спірний будинок. Тобто, даним рішенням вже вирішено по суті позов у користь позивача, а тому теоретично можливий перехід даного майна до його спадкоємців жодним чином не може утруднити виконання такого рішення. Крім того, матеріали справи не містять доказів смерті ОСОБА_1, зокрема свідоцтва про смерть на яке посилається апелянт у клопотанні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що спосіб вжиття заходів забезпечення позову та обставини на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для задоволення заяви, позаяк не можна стверджувати, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по даній справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 301 ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мацунич