Court ruling № 67652173, 10.07.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/5/2017(м)

263/87/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ) задоволено.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» (далі: ТОВ «Донконтракт») за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845542,00 грн. без ПДВ.

Розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12683,13 грн.

Відповідач не погодилась з таким судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що місцевий суд необґрунтовано визначив початкову вартість предмету іпотеки, суттєво її знизивши, виходячи зі звіту суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Сінекс». Вважає, що цей звіт не є повним, обґрунтованим та об'єктивним, а тому по справі, з метою оцінки початкової вартості предмету іпотеки, необхідно було провести експертизу. В результаті, суд першої інстанції не дав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартості цього іпотечного майна. Крім того послалась на те, що місцевий суд не врахував, що їй не була надіслана вимога від іпотекодержателя, що передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а тому банк не мав підстав звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, в порушення норм процесуального права, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, чим не було забезпечено їй можливість щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено на час її проведення.

В липні 2017 року справа повернута Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням експерта № 1834 від 19 червня 2017 року про неможливість надання висновку, з огляду на не надання доступу до об'єктів дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2017 року об 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: