Decision № 676458, 29.05.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

29.05.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

22 травня 2007р. справа №14/119

За позовом: Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Бахмацького центру електрозв’язку №1 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, вул.Жовтнева,57, м. Бахмач.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агростар”, вул.Незалежності,157а, с.Вел.Загорівка, Борзнянський р-н.

Про стягнення 681грн.77коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Кушнір Л.В. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Бахмацького центру електрозв’язку №1 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 681,77грн. станом на 01.03.07р. за надані послуги електрозв’язку на підставі договору № 407 від 01.02.02р.

Від позивача надійшло пояснення №10/5-66 від 03.05.07р., в якому він зазначив, що борг в сумі 681,77грн. нарахований за період з 01.05.04р. по 28.02.05р., що розбіжності щодо вартісного показника наданих послуг виникла у зв’язку з тим, що в розрахунку боргу вказані нараховані суми ВАТ „Укртелеком” разом з ДП „Утел”.

Від позивача надійшли письмові пояснення №10/5-79 від 16.05.07р., в яких він зазначив, що сума заборгованості в розмірі 681,77грн. складається з суми боргу за надані телекомунікаційні послуги ВАТ „Укртелеком” в розмірі 681,58грн. за період з 01.05.04р. по 28.02.05р. та з суми боргу за надані послуги ДП „Утел” в розмірі 0,19грн. за фактичний період з 01.09.04р. по 28.02.05р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Прокурором в судовому засіданні подано довідку Головного управління статистики у Чернігівській області від 22.05.07р. за № 365/04-1-10, відповідно до якої станом на 22.05.07р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій значиться Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Агростар”, ідентифікаційний код 30148420, адреса: 16450, Чернігівська обл., Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка, вул.Незалежності, 157-а.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №436041, 495943.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

01.02.2002р. між сторонами укладений типовий договір №407 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач звернувся до позивача з заявою вих.№1 від 31.01.05р. про відключення номеру тел.5-18-61, що знаходиться в с.Піски, вул. Гайова, 43, з 01.02.2005р. Поданий позивачем наряд №б/н від 09.02.05р. “На зняття телефонів та інших абонентських пристроїв” свідчить про фактичне виконання наряду 23.02.05р.

На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги електрозв’язку в період з 01.05.04р. по 23.02.05р. на суму 1774,91грн., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку за період з 01.05.04р. по 28.02.05р.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим період.

Як свідчать подані позивачем копії виписок банку, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг зв’язку на суму 1093,33грн. Заборгованість відповідача за послуги електрозв’язку на день розгляду справи становить 681,58грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем до матеріалів справи додано копію договору №235-0407-02 від 01.08.02р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, який укладений між відповідачем та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11 Статуту (державна реєстрація юридичної особи поведена 29.07.04р. №10741230000000239) визначено дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту (державна реєстрація змін до установчих документів поведена державним реєстратором 04.10.2005р., номер запису 10741050006006797) відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

На виконання договору №235-0407-02 від 01.08.02р. відповідачу позивачем, який є правонаступником по зобов’язанням ДП “Утел”, надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за період з 01.05.04р. по 31.12.04р. на суму 398,40грн., що поданими копіями рахунків на оплату послуг зв’язку “Утел”.

Відповідно до п.3.4. договору споживач повинен сплатити рахунок за послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із наданих рахунків на оплату послуг зв’язку “Утел”, відповідач за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку розрахувався частково на суму 398,21грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку становить 0,19грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що борг в сумі 681,77грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно не розрахувався позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача до державного бюджету підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агростар” ( вул.Незалежності,157а, с.Велика Загорівка, Борзнянський р-н, р/р 26006398500001 в ЧФ „Приватбанк” МФО 353586, код 30148420) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 260032831 в ЧОД АППБ “Аваль” м.Чернігів, МФО 353348, код 21560766) 681грн.77коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агростар” (вул.Незалежності,157а, с.Велика Загорівка, Борзнянський р-н, р/р 26006398500001 в ЧФ „Приватбанк” МФО 353586, код 30148420) в доход Держаного бюджету (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 102грн.00коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агростар” ( вул.Незалежності,157а, с.Велика Загорівка, Борзнянський р-н, р/р 26006398500001 в ЧФ „Приватбанк” МФО 353586, код 30148420) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 22825965) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш