Court ruling № 67643749, 10.07.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7921/15

№ 2/639/138/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Макушенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» , в особі ліквідатора ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

27.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру № 2, загальною площею 85,4 кв.м., що знаходиться на 2-ому поверсі житлового будинку по вул. Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові , а також заборони відчуження цієї квартири.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки предметом позову є звернення стягнення на вказане житлове приміщення, а житловий будинок № 55 по Комсомольскому шосе вже добудовано та здано в експлуатацію, то існує велика ймовірність реєстрації права власності на це приміщення за іншими особами, що може значно ускладнити виконання рішення суду, а саме, у разі реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем , останній може провести її відчуження на користь третіх осіб. Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.03.2017 року №83453090 предмет спору квартира №2 у будинку №55 по Комсомольському шосе у м. Харкові продана ОСОБА_2 і він на теперішній час є власником цього нерухомого майна.

Заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається , що позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою були забезпечені боргові зобовязання ТОВ ДТ ТГ «Екіпаж» за договором відновлювальної кредитної лінії.

Право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 було визнано на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року, які у подальшому були скасовані постановою Вищого апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року, але ОСОБА_1 за цей період здійснив відчуження квартири ОСОБА_2.

Із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2017 року вбачається, що спірна квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Вважаючи, що іпотека є дійсною і для нових власників , з метою виключення можливості подальшого відчуження квартири , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково,а саме в частині заборони відчуження спірної квартири.

Що стосується заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, то таким видом , позов не можне бути забезпечений , оскільки порушуватиме право ОСОБА_2 на користування цією квартирою до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження двокімнатної квартири №2, загальною площею 85,4 кв. м., що знаходиться на другому поверсі житлового будинку по вул.. Комсомольське / нова назва Григорівське/ шосе, 55 в м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова