Decision № 6764192, 10.11.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2009Справа №2-3/5174-2009 за позовом Заступника прокурора міста Керчі, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська,12) в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Кечкиметська,198) до відповідача Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч (м. Керч, вул. Юннатів,18, кв.83)

про стягнення 17 969,75 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Шмігєль О.О. за дор. від 17.08.09р. №02

Від відповідача – представник Свєтляченко В.Д. за дор. від 09.11.09р.

За участю прокурора – не з’явився

Обставини справи: Заступник прокурора м. Керчі, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь до відповідача - Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 17969,75грн.

В судовому засіданні 10.11.09 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та, з урахуванням заяви про уточнення від 29.10.09 р., просив суд стягнути з відповідача 17969,75грн. – шкоду, заподіяну в наслідок порушення природоохоронного законодавства, на користь держави.

Відповідач до дня слухання справи не надав суду письмовий відзив на позов, але, у судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги частково, так як вважає, що позивачем невірно був проведений розрахунок шкоди, оскільки фактично розмір її, на думку відповідача, складає 1860,00грн.

Представник відповідача також звертав увагу суду на те, що розрахунок Кооператива ґрунтується на даних паспорта колодязя, який був складений 26.08.09р., тобто після проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та складання акту перевірки від 26.06.09р.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Позов заступника прокурора м. Керчі поданий згідно з резолютивної частини рішення Конституційного суду (опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" від 22.04.1999 року), відповідно до якої прокурори та їх заступники мають право звертатися до Господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Згідно п.4 мотивуючої частини рішення Конституційного суду, інтереси держави є оцінюючим поняттям, прокурор і його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, в чому саме виражається порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, висловлюючи в позовній заяві необхідність захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, і така заява, згідно ст.2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Комітет є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в сфері екології та природних ресурсів в Автономній Республіки Крим та входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке відповідно до Указу Президента України 1573/99 от 15.02.99 р, «Про зміни та доповнення в структурі центральних органів державної виконавчої влади» зі змінами та доповненнями, є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, позовна заява пред'явлена в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Водні відносини в Україні регулюються Законом України «Про навколишнє природне середовище», Водним кодексом України та іншими актами законодавства України та Республіки Крим, які видаються у відповідності до них.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, в числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною вод.

Природоохоронне законодавство, зокрема ст. 109 Водного кодексу України, покладає на вказаний державний орган право представляти інтереси держави при розгляді в судах спорів про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про навколишнє природне середовище», в порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку за плату.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів і застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скид забруднюючих речовин до водних об'єктів, включаючи забір води та скид забруднюючих речовин зі зворотними водами з застосуванням каналів.

Статтями 44,49 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу та на підставі дозволу.

Матеріали справи свідчать, що 24.06.2009 р. робітниками Управління екологічної інспекції Керченського регіону Рескомітету АРК з охорони навколишнього природного середовища була здійснена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства СОК «Залів», м. Керч.

В ході цієї перевірки було встановлено, що на території СОК «Залів» розташована свердловина глибиною 6,8 м. Місцем забору води є колодязь Д 800 мм на поверхні круглої форми, в який опущена сталева труба Д 89 мм; дві насосні установки, які не встановлені на бетонній основі.

Забір підземної води відповідачем здійснюється самовільно, без дозволу на спец водокористування, облік забірної підземної води не ведеться, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

Ці факти знайшли відображення в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного в присутності голови правління СОК, помічника прокурора м. Керчі. Вказаний акт перевірки був вручений голові СОК «Залів» В.Д. Светляченко, про що свідчить його відпис в акті (а.с. 9-12).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 004444-055/48 від 24.06.09 р. голову СОК «Залів» Светляченко В.Д. було притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 17).

Постановою від 24.06.09 р. голову СОК «Залів» - Светляченко В.Д. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та, відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с. 16).

Згідно з довідки відповідача № 19 від 24.06.09 р., в 2007 році кооперативом здійснено забір 6800 кубометрів води, облік ведеться за допомогою водоміру. За період часу з 01.01.2008 по 24.06.2009 року здійснено забір 1200 кубометрів води, про що свідчить довідка голови СОГ «Залів» № 21 від 24.06.09 р.

Крим того, в своєму письмовому поясненні голова СОК «Залів» зазначав, що на території СОК є свердловина, яка функціонує, але які – небудь документи на водокористування даної свердловини відсутні. При цьому, голова СОК повідомляв, що для отримання спеціального водокористування не звертався, облік забраної води ведеться за допомогою лічильника ( а.с. 20).

Таким чином, відповідач у період з 01.01.2007 р. по 24.06.2009 р. здійснював самовільний забір підземної води для потреб кооперативу, тобто за відсутності спеціального дозволу на водокористування.

На підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, розмір заподіяної шкоди склав 17 969,75 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с. 6-7).

У відповідності з вимогами ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Порушення особливих правил користування водними ресурсами ставить під загрозу забезпечення екологічної безпеки населення України, заподіює шкоду економічним інтересам держави, оскільки всі водні об'єкти на території України є національним надбанням народу України, одною з природних основ його економічного розвитку та соціального добробуту.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що позов заступника прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь до відповідача - Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч про стягнення 17969,75 грн. збитків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені під час судового засідання, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але, відповідач на надав суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

При цьому, суд також приймає до уваги, що голова СОК «Залів» в своїх письмових поясненнях від 24.06.09 р. визнав факт відсутності у кооперативу спеціального дозволу на водокористування.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 10.11.2009 р.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 11.11.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч (98309, м. Керч, вул. Юннатів,18, кв.83 ОКПО 26487407) в дохід місцевого бюджету м. Керчі (отримувач: бюджет м. Керчі;24062100; банк отримувача УДК у м. Керчі; р\р 31517921700019; МФО 824026; ОКПО 34740946) 17969,75 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч (98309, м. Керч, вул. Юннатів,18, кв.83 ОКПО 26487407) в дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 в банку отримувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач Держбюджет м. Сімферополя) 179,70 грн. державного мита.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Садово-огороднього кооперативу "Залів", м. Керч (98309, м. Керч, вул. Юннатів,18, кв.83 ОКПО 26487407) в дохід Державного бюджету (р/р 31218259700002 в УДК в г. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в Господарському суді АРК) 236 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.