Court ruling № 67641728, 07.07.2017, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/492/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації

08 червня 2017 року представником позивача в судовому засіданні було подано уточнену позовну заяву де було збільшено кількість відповідачів та уточнено вимоги до відповідачів.

09 червня 2017 року уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 червня 2017 року представник позивача на усунення недоліків надав суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору.

В наданій заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що уточнена позовна заява не обєднує двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, це одна вимога, яка витікає з поширення однієї недостовірної інформації і спростування цієї інформації має бути у такий спосіб у який поширювалася, тобто спільно відповідачами та в один час. Саме такий спосіб захисту обрано позивачем. Надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Ухвалу судді від 09 червня 2017 року про залишення позову без руху представник позивача виконав частково, сплатив судовий збір, із розрахунку кількості вимог немайнового характеру, а не по кількості вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів, як зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином, ухвала судді від 09.06.2017 залишена без виконання, що відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Україниє підставою вважати дану уточнену позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7