Court ruling № 67634475, 07.07.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
07.07.2017
Case No.
902/587/17
Document №
67634475
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

07 липня 2017 р. Справа № 902/587/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" (вул. Солом'янська, 11А, м. Київ, 03110)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6" (вул. 600-річчя, 10, м. Вінниця, 21021)

про демонтаж обладнання

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 04.01.17;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.07.17р.;

У С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" про демонтаж обладнання мобільного оператора зв"язку "Лайф", яке розміщене на даху житлового будинку (гуртожитку) площею 4 кв.м. адресою: проспект Юності, 12 в м. Вінниці за рахунок ТОВ "АСТЕЛІТ".

Ухвалою суду від 12.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/587/17, призначено до розгляду на 06.07.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

03.07.2017р. до суду від третьої особи надійшов лист №259 від 03.07.2017р. з додатками.

При дослідженні даних документів судом з'ясовано, що вони не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а відтак не є доказами.

05.07.2017р. до суду від представника позивача надійшов лист №01-00-011-28452 від 05.07.2017р. з додатками.

При дослідженні даних документів судом з'ясовано, що вони не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а відтак не є доказами.

06.07.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

При дослідженні даних документів судом з'ясовано, що вони не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а відтак не є доказами.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами в порушення положень ст.115 ГПК України, не виконано вимоги ухвали суду від 12.06.2017р. в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи, відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Разом з тим, слід зазначати про належне повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №3815 від 22.06.2017 р..

Беручи до уваги встановлені обставини справи, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2017 р. на 10:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 20.07.2017р. оригінали документів доданих до позовної заяви № 01-00-011-23707 від 01.06.2017 року та на які є посилання в позові; рішення Вінницької міської ради № 2960 від 01.12.2011 року та докази його виконання; докази про те, що антену (обладнання мобільного зв'язку і телекомунікаційних мереж на даху будинку № 12 по пр. Юності в м. Вінниці) встановлена відповідачем; пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо порушення відповідачем прав позивача; докази про те, хто є співвласником будинку № 12 по пр. Юності в м. Вінниці; акти прийому - передачі до комунальної власності будинку № 12 по пр. Юності в м. Вінниці; передбачені законодавством докази встановлення контролюючим органом (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації) порушень відповідачем законодавства в сфері телекомунікацій при встановлені антени (обладнання мобільного зв'язку, телекомунікаційних мереж) на будинку № 12 по пр. Юності в м. Вінниці (акт перевірки контролюючого органу); всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.06.2017 року.

3. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 20.07.2017р. пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обставин викладених в позовній заяві № 01-00-011-23707 від 01.06.2017 року; ліцензійні умови на надання телекомунікаційних послуг, послуг мобільного зв'язку; докази надання згоди власником, балансоутримувачем, контролюючим органом на розміщення технічних засобів (антени, мереж) для надання послуг мобільного зв'язку; всі наявні докази в обґрунтування своїх доводів; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.06.2017 року.

4. Зобов'язати третю особу надати суду в строк до 20.07.2017р. пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обставин викладених в позовній заяві № 01-00-011-23707 від 01.06.2017 року; рішення Вінницької міської ради № 2960 від 01.12.2011 року та докази його виконання; всі наявні докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.06.2017 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Солом'янська, 11А, м. Київ, 03110)

4 - третій особі (вул. 600-річчя, 10, м. Вінниця, 21021)

Часті запитання

Який тип судового документу № 67634475 ?

Документ № 67634475 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67634475 ?

Дата ухвалення - 07.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67634475 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67634475 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 67634475, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 67634475, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 67634475 refers to case No. 902/587/17

This decision relates to case No. 902/587/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67634473
Next document : 67634480