Decision № 6762770, 23.11.2009, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-2365/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення” в сумі 9181 грн. 11 коп.

          Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що електромонтерами Східного районного відділення Запорізьких міських мереж 4 серпня 2008 року виявлено порушення відповідачами правил споживання електроенергії, що виразилось у самовільному підключенні будинку до енергомереж поза приладом обліку електроенергії, що потягло за собою позаоблікове споживання електрики. Вартість електроенергії, не облікованої через зазначене порушення, обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” та складає відповідно до розрахунку до акту № 00097848 від 04.08.2008 року  9181   грн. 11 коп. Представник позивача просить стягнути з відповідачів згадану суму, а також судовий збір в розмірі 91 грн. 81 коп. і збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

             Відповідачі позов не визнали та пояснили, що самовільного втручання в роботу енергообладнання будинку не припускали. Відповідач вважає, що зазначені дії в день складання акту міг зробити один з контролерів, який кілька хвилин знаходився один на горищі, а лише через певний час запросив туди власника будинку, щоб продемонструвати механізм позаоблікового споживання електроенергії.

В зв’язку із відсутністю умислу на позаоблікове споживання електроенергії відповідачі просять при вирішенні спору врахувати їхній майновий стан, оскільки єдиним джерелом доходів сім’ї є заробіток відповідача, який обчислюється 790 грн. в місяць, з 12.05.2009 року відповідач перебуває  у відпустці без збереження заробітної плати, на утриманні у відповідачів перебуває мати відповідачки, непрацездатна за віком, відповідачка не працевлаштована  

    Представник відповідачів підтримала доводи своїх довірителів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка  ОСОБА_3, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.    

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, що заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила.

Доказами спричинення збитків винними діями відповідачів є наданий судові акт      про порушення ними правил користування електроенергією, рапорти співробітників «Запоріжжяобленерго», що виявили порушення, показання свідка ОСОБА_3, який у складі рейдової бригади виявив зазначене правопорушення у сфері використання електроенергії та заявив, що з огляду на механізм підключення до енергомереж воно свідчить про навмисні дії і розцінюватись як випадковість не може. Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України №  562 від  04.05.2006 року.

З огляду на викладене суд знаходить неспроможними твердження відповідачів про невтручання в роботу енергообладнання, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Згідно із ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної фізичною особою, враховуючи її майновий стан.

          Оскільки єдиним джерелом доходів відповідачів є заробіток ОСОБА_2, який складає 790  грн. на місяць, відповідачка не працевлаштована, подружжя утримує мати відповідачки, непрацездатну за віком, що підтверджується відповідними довідками, суд вважає за можливе знизити розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, до 2000 грн.

Вирішуючи позов із застосуванням правил відшкодування шкоди, суд вважає, що до правовідносин, які склалися, не можна застосовувати положення цивільного закону про повернення безпідставно набутого майна, оскільки збитки енергопостачальнику спричинено саме винними протиправними діями відповідачів, які   перебувають у прямому причинному зв’язку з настанням шкоди, тому, на думку суду, вони мають  регулюватися положеннями цивільного законодавства про відшкодування шкоди.

          Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і попередньо сплачені позивачем судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог, але не менш ніж 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1193  ЦК України, ст.ст. 10, 59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 2000 грн. у відшкодування шкоди, що завдано порушенням правил користування електроенергією (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ ВАТ «ЗОЕ» 00130926), 51 грн. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на поточний рахунок № 260030231709 у Банк ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, ОКПО 00130926).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         О.В. Щаслива