
Справа № 493/1052/17
Провадження № 3/493/422/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії, керівник Балтського НКЦДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.. Ушинського», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.06.2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників території Подільської ОДПІ ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Балтського НКЦДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.. Ушинського», встановлено, що ОСОБА_1, яка є відповідальною особою у період, що перевіряється, не забезпечила повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку, який вівся з порушенням встановленого порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнала, пояснивши, що порушення виникло у звязку з постійними змінами у законодавстві, не вірно відображені доходи й витрати, однак це втрат бюджету не спричинило.
Правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки №625/15-32-14-12/26389082 від 14.06.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412476 від 23.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення керівником підприємста встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 163 1 ч. 1, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Балтському р-ні Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 31117106700057.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 67571515, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 493/1052/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: