Court ruling № 67569838, 04.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

4 липня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 7 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування належним чином; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; зазначення вимог про скасування судового рішення суду касаційної інстанції; надання однієї копії заяви про перегляд судових рішень.

7 червня 2017 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду України клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, суддя Верховного Суду України ухвалою від 12 червня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив, продовжив строк на усунення недоліків заяви з 7 по 26 червня 2017 року, зазначивши, що ОСОБА_1 слід надати визначені у ст. 42 ЦПК України документи, що підтверджують повноваження його представника на участь у справі у Верховному Суді України.

8 червня 2017 року ОСОБА_1 також направив до Верховного Суду України заяву, до якої долучив копію повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 12 червня 2017 року строк та на виконання ухвал Верховного Суду України від 22 травня та 12 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслав доповнення (уточнення) до заяви, у якому зазначив, що просить також переглянути ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року. До вказаного доповнення (уточнення) ОСОБА_1 додав, зокрема, копії доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 19 червня 2017 року № 0000383, посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Лугового М.Р.

Оскільки ОСОБА_1 не уточнив підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України та не обґрунтував її належним чином; не надав копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; не надав одну копію заяви про перегляд судових рішень, то недоліки, які зазначені в ухвалах судді Верховного Суду України від 22 травня та 12 червня 2017 року, заявник не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк