Court ruling № 67530670, 03.07.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

дата документу :

Провадження №2-а/359/347/2017

Справа №359/5143/17

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов Батирхана Абдіссалама до головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний інспектор другого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року Батирхан Абдіссалам звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_1 щодо складання протоколу про порушення митних правил №0296/12500/17 від 21 червня 2017 року, а також просить визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №0296/12500/17 від 21 червня 2017 року.

Однак, при ознайомленні з матеріалами адміністративного позову, встановлено, що позовні вимоги Батирхана Абдіссалама не підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому МК України та КУпАП, не належать до компетенції адміністративних судів.

Предметом спору у справі, що розглядається є визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасування даного протоколу.

Головний державний інспектор першого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_1, складаючи протокол про адміністративне правопорушення виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла лише процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення, який підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.471 МК України є суд.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за адміністративним позовом Батирхана Абдіссалама належить відмовити.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1280 гривень, підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.3 ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом Батирхана Абдіссалама до головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний інспектор другого відділу оперативного реагування Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування, відмовити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 1280 гривень відповідно до квитанції №0.0.796629398.1 від 30 червня 2017 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004).

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський