Court ruling № 67521987, 29.06.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/467/2017(м)

264/2042/17

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/2042/17

Номер провадження 22-ц/775/467/2017(м)

Категорія 57 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна») та посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив визнати договір лізингу № 460 від 20 березня 2017 року, укладений між ним та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним платежі: за комісію за організацію договору в розмірі 7%, що складає 21 700 грн. та комісію банку за касове обслуговування в розмірі 217 грн.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 44, 45), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу відхилити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Іллічівського районного суду Донецької області за місцем свого проживання як споживач послуг відповідача і в своїй позовній заяві посилався на порушення своїх прав споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в а. 2 п. 2 своєї постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначив підсудність і відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1