Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 2-2249/2009
Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Бордіян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1498,87 грн., які були нараховані у зв’язку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 14.02.2009 року при перевірці контролерами Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1, було встановлено самовільне підключення електроприладів до електричної мережі без приладу обліку електричної енергії, про що був складений відповідний акт. На підставі складеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачці була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1498,87 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 1498,87 грн., нараховані на підставі акту у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні позовної заяви. Не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв?язку з неявкою відповідачки.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії.
Згідно до акту № 060597 від 14.02.2009 року, за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Маріуполя, були встановлені порушення зазначених Правил, а саме: встановлено самовільне підключення електроприладів до електричної мережі без приладу обліку електричної енергії.
Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем ОСОБА_1, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.07.2006 року № 782/12656, склав 1498,87грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком.
Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 060597 від 05.05.2009 року в сумі 1498,87 грн. Приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, а рішення ухвалено на його користь, судовий збір в доход держави належить стягнути з відповідача.
Крім того, з нього на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1498,87 грн., нараховані за актом № 060597 від 14.02.2009 року, які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004900175231 в Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096, та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя
The court decision No. 6749821, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 29.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-2249-2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: