
Справа № 649/385/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та споживчого товариства "КООПАГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвентаризація", Великолепетиське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, технічного паспорту та застосування наслідків недійсності правочинів та невідповідності технічних документів
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд постановити ухвалу про повернення їй сплаченої суми судового збору в сумі 8000 грн. та перерахувати ха наступними реквізитами: р/р № 26006500095948, МФО 300614 ПАТ "Креді агріколь Банк", код ЄДРПОУ НОМЕР_1.
Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та споживчого товариства "КООПАГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвентаризація", Великолепетиське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, технічного паспорту та застосування наслідків недійсності правочинів та невідповідності технічних документів було сплачено судовий збір у розмірі 8000 на рахунок 31217206700083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується квитанцією № 6 від 30.05.2017 року.
Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року, яка набрала законної сили 28.06.2017 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та споживчого товариства "КООПАГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвентаризація", Великолепетиське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, технічного паспорту та застосування наслідків недійсності правочинів та невідповідності технічних документів було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.06.2017 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та споживчого товариства "КООПАГРО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвентаризація", Великолепетиське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, технічного паспорту та застосування наслідків недійсності правочинів та невідповідності технічних документів було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 31217206700083, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. шляхом перерахування його на р/р № 26006500095948, МФО 300614 ПАТ "Креді агріколь Банк", код ЄДРПОУ НОМЕР_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя В.А. Мамаєв
The court decision No. 67496900, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 649/385/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: