
Номер провадження: 22-ц/785/5965/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову - задоволено.
У червні 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, підлягає залишенню без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу суду від 01.03.2017 року було отримано 10.03.2017 року (а.с. 68-73).
Згідно зі ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Передбачені ст. 294 ЦПК строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного ст. 69 ЦПК
правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати.
Строки на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року для апелянта почали обчислюватись з 11.03.2017 року та закінчились 15.03.2017 року, а апеляційну скаргу подано 09.06.2017 року. Тобто апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строку.
Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає
Суддя апеляційного суду
Одеської області Н.Д. Плавич
The court decision No. 67495726, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 23.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 521/2289/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: