Court ruling № 67494284, 30.06.2017, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

іменем Україн

30 червня 2017 рокуСправа №451/912/14-цПровадження № 2-п/451/10/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Лозової Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року по справі №451/912/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить переглянути заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року у справі за №451/912/14-ц (№2/451/3/16) за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 15.09.2016 року Радехівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення, яким позовом задоволено частково.

Зазначає, що заочне рішення отримала 22.09.2016 року і з таким не погоджується.

Зважаючи на той факт, що відповідачі в судове засідання не зявлялись, тому наявні підстави вважати про винесене судом заочне рішення підлягає перегляду.

Крім цього, причини неявки в судове засідання вважає поважними, з врахуванням обставин, що станом на 15.09.2016 року нею було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи, тобто наявні поважні причини її незявлення у зв'язку з хворобою.

Також, вважає, що є підстави для відмови в позові, оскільки позивачем не надано квитанцій про видачу коштів у кредит та доказів (квитанцій або виписко банку в обґрунтування наданого розрахунку заборгованості).

Судом у свою чергу, не вживалися заходи з метою повідомлення відповідачів про зміну позовних вимог в частині збільшення таких.

Крім цього, зазначає, що вона не укладала договору поруки в якості забезпечення кредитних зобов'язань, а тому вважає, що безпідставним є солідарне стягнення судом з неї заборгованості за кредитним договором №8382/Р від 19.08.2008 року в сумі 46858,95 (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім доларів США 95 центів).

Заявник ОСОБА_1 та відповідачі за первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Крім цього, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із довідкою (причина повернення - досилання) за відмовою адресата від одержання та за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.84-85, 86-87,88-89), відтак особа вважається повідомленою, що у розумінні ч.8 ст.76 ЦПК України.

Представник позивача за первинним позовом в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (т.2 а.с.83). Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 та ч.1 ст.231 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі осіб та застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Відповідно до змісту частини 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У розумінні ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Так, судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/912/14-ц (№2/451/3/16) за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Радехівським районним судом Львівської області 15.09.2016 року винесено рішення, яким позов задоволено частково (т.1 а.с.244-249).

Як вбачається із рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року, що дане рішення суду винесене у загальному порядку, відповідно, суд вважає, що таке не може бути предметом рішення у порядку, що визначене Главою 8 ЦПК України, як таке, що винесене у загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Також, суд вважає акцентувати увагу, що у розумінні частини 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідачі повідомлялися про день, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.200,206,220,225,234-236), однак неодноразово не зявлялись та надавали в адресу суду заяви про перенесення розгляду справи. Крім цього, жодний із відповідачів не подав в адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечення на позовну заяву та докази, на які вони посилаються і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту частини 2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Приймаючи до уваги вище наведене і те, що рішення суду від 15.09.2016 року не є заочним, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року по справі №451/912/14-ц, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5