
У Х В А Л А
"03" липня 2017 р. Справа153/92/17
Провадження2/153/37/17-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г
за участю секретаря с\з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
позовну заяву ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
До суду надійшла позовна заява вх.№3686 від 19.06.2017 ОСОБА_2, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Судом встановлено, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України ОСОБА_2 не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі. Зі змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул.Калинова,10 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, тобто позовна заява є майнового характеру.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До позову додано квитанцію від 13.06.2017 про сплату судового збору позивачем в сумі 640,00 гривень. ОСОБА_2 на підтвердження сплати іншої частини судового збору не надано документів.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_2 та надати їй строк до 10.10.2017 для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову та додати до позовної квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна земельної частки (паю), про право на яку заявляє ОСОБА_2, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р\р 31218206700720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.
Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
The court decision No. 67488718, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 03.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 153/92/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: