Court ruling № 67487446, 19.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

Approval Date
19.06.2017
Case No.
545/1661/14-ц
Document №
67487446
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року, Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування акта,

в с т а н о в и в :

Ленінський районний суд м. Полтави ухвалою від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року в указаній справі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 червня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом статті 361 цього Кодексу щодо підстав перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Установлено, що суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави її необґрунтованості, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця (зокрема, щодо фальсифікації акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та, як наслідок, неправильного розрахунку розміру збитків), не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, ці обставини були відомі заявниці під час розгляду справи судом, їм надавалася правова оцінка, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

Отже, ухвала суду касаційної інстанції від 14 червня 2016 року, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року, Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 67487446 ?

Документ № 67487446 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67487446 ?

Дата ухвалення - 19.06.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67487446 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67487446 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 67487446, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

The court decision No. 67487446, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 67487446 refers to case No. 545/1661/14-ц

This decision relates to case No. 545/1661/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67487440
Next document : 67487447