Court ruling № 67487440, 29.06.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня

2017 року у справі № 925/2078/15 за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про стягнення

10 560,19 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2017 року відмовлено у допуску справи № 925/2078/15 до провадження Верховного Суду України за заявою арбітражного керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року, яка надійшла до Верховного Суду України 18 квітня 2017 року.

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про повернення судового збору в розмірі 1 583,40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28 квітня

2017 року № 7 та квитанцією від 28 квітня 2017 року № 0.0.755776744.1, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 925/2078/15.

За положеннями частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого − ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 925/2078/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік