
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р. м. Київ К/800/4299/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017
у справі № 804/1281/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування повідомлення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 касаційна скарга СДПІ залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимозі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Повторним автоматичним розподілом справ між суддями Вищого адміністративного суду України суддею-доповідачем за касаційною скаргою К/800/4299/17 визначено суддю Усенко Є.А.
В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017, СДПІ подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, обгрунтоване тим, що листом Офісу великих платників ДФС від 26.10.2016 № 6251/7/28-10-05-01-34 повідомлено СДПІ про вилучення з 31.10.2016 з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на ОВП ДФС, а отже самостійна можливість виконати вимогу ухвали від 17.02.2017 у СДПІ відсутня. Фінансування на сплату судового збору заплановано на березень - квітень 2017 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 клопотання СДПІ задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017, ОДПІ подано платіжне доручення від 30.03.2017 № 118, яким судовий збір сплачено у розмірі 4 960,80 грн., що відповідає підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Проте, скаржником не надано копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 67483210, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 804/1281/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: