Court ruling № 67475164, 27.06.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3507/16-ц

Провадження № 2/0203/147/2017

УХВАЛА

27.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічними позовом) ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання експерта завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державного акту та договору, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою. Проведення експертизи було доручене Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від експерта завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи: розробленої ТОВ «Квартал» документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0559 га (кадастровий №1210100000:06:031:0020), яка стала підставою для прийняття рішення Дніпропетровської міської ради від 30 серпня 2006 року №97/3, а також про уточнення третього запитання.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом просила направити справу для продовження експертизи на підставі наявних та додатково наданих документів, а також уточнити третє запитання.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом вказував, що надання додаткових документів є обовязком позивача за первісним позовом. Уточнення третього питання за експертизою залишив на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом залишили вирішення питань на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню для продовження експертизи, оскільки витребувані експертом матеріали надані до справи.

Також підлягає уточненню третє питання експертизи: «чи відповідає площа фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул.Флотської, площі зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_5 «план земельної ділянки», тобто площі 9,05 м, позначений від літ.А до літ.Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 площа земельної ділянки зі сторони вул.Флотської (колишня вул.Багрицького)?». Як видно з наявних у справі матеріалів йдеться не про площу, а про довжину лінії між поворотними точками.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи документи, надані позивачкою за первісним позовом.

Визначити третє питання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року наступним чином:

«Чи відповідає довжина лінії фактичного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки зі сторони вул.Флотської, довжині лінії між поворотними точками № 1 та №2 зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_5 «план земельної ділянки», тобто площі 9,05 м, позначений «від літ.А до літ.Б (1-2)? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_6 довжина лінії земельної ділянки зі сторони вул.Флотської (колишня вул.Багрицького)?

Направити цивільну справу №203/3507/16-ц до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко