Court ruling № 67474600, 30.06.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5

Представник відповідача вказав, що вказана особа не була свідком подій, що відбувались, тому не підлягає приводу, а розгляд справи можливо проводити за відсутності даного свідка.

Відповідно до ст.. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 30.11.2016р. задоволено клопотання представника позивачів щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5

Вказаний свідок неодноразово викликався до суду, але не з,являвся, надавались документи щодо знаходження його у відрядженні.

В судове засідання 28.04.2017р. свідок не з,явився, оскільки був повідомлений про дату засідання 28.04.2017р. (а.с.239 т.2), 19.05.2017р. в судове засідання не з,явився, оскільки перебував у відрядженні (а.с.240 т2).

В судове засідання 30.06.2017р. свідок знову не з,явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок був повідомлений завчасно через повідомлення за місцем його роботи (а.с.245,247 т2).

Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Щодо твердження представника відповідача, що примусовий привід не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 не є свідком, та не був учасником при винесенні спірних наказів, - суд зазначає, що ухвалою суду задоволено клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка. Питання щодо належності та допустимості доказів буде вирішуватись в нарадчій кімнаті при оцінці всіх доказів та винесенні остаточного рішення по справі.

Враховуючи, що наявне поштове повідомлення, та наявна відмітка про отримання такого повідомлення факсом, - про отримання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго повідомлення суду про необхідність забезпечити явку свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 30.06.2017р., але по теперішній час свідок до суду не з,явився, причини його неявки суду не повідомлено, - суд вважає необхідним оголосити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про оголошення примусового приводу свідку задовольнити.

Застосувати привід на 28 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А, зал судових засідань 10, відносно свідка ОСОБА_5, що працює в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22.

Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко