
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. 01.06.2017 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльністьзаступника начальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області Барабаша В.А. та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобовязати заступниканачальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області Барабаша В.А. та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене 14.02.2017 року в приміщенні, що розташовано в м. Ізмаїл, вул. 51-ї Перекопської дивізії будинок,10, кв.16.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. 01.06.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді неправомірною, необгрунтованою та помилковим.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Ч. 2, 3 ст. 309 КПК України зазначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскарження ухвали слідчого судді про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- вказаною статтею не передбачено.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. 01.06.2017 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльністьзаступника начальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області Барабаша В.А. та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею маатеріалами невідкладно повернути апелянту ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
The court decision No. 67469852, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 405/1520/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: