
Справа № 369/6752/17
Провадження № 2/369/3055/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю , -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5ст.119 ЦПК Українивстановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи позовна вимога про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю є вимогою не майнового характеру,однак до позовної заяви додано копію документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, дана заява подана без дотримання вимог, викладених уст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру иа зазначено перелік майна, яке підлягає порядку поділу.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д.Усатов
The court decision No. 67460385, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 369/6752/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: