
Справа № 277/842/16-ц
Номер рядка звіту 26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"21" червня 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Що, відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2014 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач порушив умови договору та не виконав належним чином зобовязання перед ПАТ «Акцент Банк», а саме не повертає вказані кошти.
Станом на 14.11.2016 року відповідач має заборгованість 13214,93 грн., яка складається з наступного:
- 294,70 грн. заборгованість за кредитом;
- 9014,76 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована сума);
- 605,47 грн. штраф (процентна складова).
Ухвалою Ємільчинського районного суду від 28.04.2017 року залучено до участі в розгляді цивільної справи відповідача ОСОБА_2.
Позивач направив до суду уточнену позовну заяву та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.3014 року в розмірі 4598,04 грн., яка складається з наступного:
- 294,70 грн. заборгованість за кредитом;
- 2603,34 грн. заборгованість за відсотками;
- 1700,00 грн. заборгованість з пені та комісії, а також стягнути судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце слухання справи була повторно повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності.
За таких обставин та за письмовою згодою представника банку, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
24.02.2014 року сторони уклали договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив умови договору в результаті чого допустив заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та пені і комісії за несвоєчасніть виконання зобовязання за договором, це також підтверджує розрахунок суми заборгованості доданий до матеріалів справи. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому є підстава стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсотках, пені та комісії за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є квитанції про сплату позивачем 1378,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -
в и р и ш і в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банку»: заборгованість по кредиту, відсотках, комісії в розмірі 4598 (чотири тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 04 коп. за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2012 року, кошти перерахувати на: р/р 290908290000010, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банку» судові витрати в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., кошти перерахувати на: р/р 649949194000011, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770.
Копію заочного рішення направити відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Cуддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 67458382, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 277/842/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: