
Справа № 576/1056/17
Провадження № 2/576/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом військової частини польова пошта В2287 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16120,42 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.
Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 16 червня 2017 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути військовій частині польова пошта В2287 її позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди разом з доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя
The court decision No. 67446805, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 576/1056/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: