
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
22 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р.
встановила:
по справі було ухвалено рішення 18 липня 2016 р. Представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису ОСОБА_1 в заявах про відкриття поточного і банківського рахунку та Додатку і додаткової угоди. Також представником відповідача було заявлено про витребування у позивача оригіналів вказаних документів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази
В даному випадку є доцільним задовольнити заявлене клопотання та витребувати інформацію щодо укладення та виконання сторонами кредитного договору від 06 червня 2008 р.
Керуючись ст.ст. 137, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення експертизи поставити питання:
чи виконаний ОСОБА_1 підпис у документах:
- заяві про відкриття поточного рахунку у доларах США від 06.06.2008 р.,
- заяві про відкриття поточного рахунку у національній валюті від 06.06.2008 р.,
- Договорі банківського рахунку №1853245 від 06.06.2008 р.;
- Додатку №1 до Договору банківського рахунку від 06.06.2008 р.;
- Додатковій угоді №1 від 18.03.2009 р. до Договору банківського рахунку від 06.06.2008 р.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02166, АДРЕСА_1).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для надання експерту оригінали: заяви про відкриття поточного рахунку у доларах США від 06.06.2008 р., заяви про відкриття поточного рахунку у національній валюті від 06.06.62008 р., договору банківського рахунку від 06.06.2008 р., Додатку №1 до договору банківського рахунку від 06.06.2008 р., Додаткової угоди №1 від 18.03.2009 р. до Договору банківського рахунку від 06.06.2008 р.
В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №754/16014/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/1305/2017), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах та вільні зразки її підпису, які містяться в матеріалах справи (крім зразків на а/с 116, 117, 118 т. 2).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.
Головуючий
Судді
№ справи: 754/16041/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1305/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
The court decision No. 67440050, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 754/16014/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: