Decision № 674377, 25.05.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 травня 2007 р. Справа 8/212-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Орміс - Україна" (вул. Каховська, 64, м. Київ, 02002)

до:Приватного підприємства "СВ - Трейд" (вул. Ватутіна , 46/25, м. Вінниця , 21000)

про стягнення 135502,08 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Карпінський С.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 135502,08 грн. , з яких 123464,31 грн. боргу , 2160,63 грн. - 3% річних , 9877,14 грн. інфляційних втрат .

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 16.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивачем передано відповідачу без доказів письмової угоди № 0107/05-14 від 01.07.05 року - по усній домовленості за період з 12.08.05 року по 07.03.06 року продукцію (ручний інструмент) на загальну суму 217072,62 грн.

Судом встановлено , що відповідачем повернено позивачу отриману від нього продукцію по позову та оплачено ним вартість отриманої продукції в добровільному порядку в сумі 93608,31 грн. Залишок несплаченого боргу становить 123464,31 грн.

02.02.07 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію , яку отримано відповідачем 05.02.07 року та залишено ним без відповіді.

По цим обставинам позивачем на підставі ст. 11,625 ЦК України заявлено позов про стягнення з відповідача 123464,31 грн. боргу , 2160,63 грн. 3% річних за період з 20.07.06 року по 20.02.07 року та 2877,14 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.06 року по 31.01.07 року.

Так як позивач не надав суду в засідання доказів отримання продукції по позову відповідачем по письмовій угоді № 0107/05-14 від 01.07.05 року , а претензія позивачем про оплату боргу заявлена 02.02.07 року і отримана відповідачем 05.02.07 року на підставі ст. 11 і ст. 530 ЦК України позовні вимоги судом задовольняються частково.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 123464,31 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 123545,49 грн. , з яких 123464,31 грн. боргу та 81,18 грн. - 3% річних за період з 13.02.07 року по 20.02.07 року згідно розрахунку позовних вимог, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 9877,14 грн. інфляційних втрат та 2079,45 грн. - 3% річних слід відмовити , як заявленим необґрунтовано також на підставі розрахунку позовних вимог. В позові про стягнення з відповідача 900 грн. послуг адвоката слід також задоволити відповідно до ст. 44 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СВ - Трейд" , вул. Ватутіна , 46/25, м. Вінниця , 21000 ( р/р 26003000113209 у ВФ "Укрексімбанк" м. Вінниця , МФО 302429 , код ЄДРПОУ 32976831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орміс - Україна" , вул. Каховська, 64, м. Київ, 02002 (р/р 260084253282 в КРД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ , МФО 322904) 123464,31 грн. боргу , 81,18 грн. - 3% річних, 1235,45 грн. державного мита , 107,58 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 900 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 9877,14 грн. інфляційних втрат та 2079,45 грн. - 3% річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 29.05.07