Court ruling № 67435646, 27.06.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5658/16-ц

Провадження №2-з/405/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича, в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою (позивача) користь плату за фактичний час користування обєктом лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00007547 від 29.05.2013 року в розмірі 61 888,02 грн., збитки у розмірі 68 477,79 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн., а загалом 142 365,81 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором, до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором обєднано в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

21 червня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 26004011991000, у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 405/5658/16-ц, 2/405/1041/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором, при цьому, на даний час є судові рішення судів апеляційної інстанції, які набрали законної сили по цивільним справам про визнання договорів фінансового лізингу, що укладалися ТОВ «Порше Лізинг Україна» з фізичними особами лізингоодержувачами нікчемними, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь фізичних осіб коштів, сплачених за договором про фінансовий лізинг; окрім того, є відповідна правова позиція Верховного Суду України по справі №6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року, за якою у разі недодержання сторонами за участю фізичної особи вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору лізингу, який за своєю природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, такий договір є нікчемним.

З огляду на викладене, позивач має ґрунтовні підстави побоюватися, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» може розпорядитися коштами на рахунку та використати їх не за призначенням, з метою ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в провадженні якого знаходиться цивільна справа №405/5658/16-ц з повідомленням представника відповідача за зустрічним позовом та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених у ній, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 26004011991000, у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379. Додатково просив суд звернути увагу на наявні судові рішення судів апеляційної інстанції, які набрали законної сили, а також на правову позицію Верховного Суду України по справі№6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року. Крім того, просив не приймати до уваги подані заперечення представника ТОВ «Порше Лізинг Україна», з підстав їх неналежності та недопустимості, зазначаючи також про те, що фактично представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» не ознайомлений з заявою про забезпечення позову.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» на заяву про забезпечення позову, зареєстровані судом за вх.№ЕП-2083/17-Вх від 27.06.2017 року, зазначено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» здійснює господарську діяльність з 2007 року, і фактів невиконання товариством рішень судів позивачем за зустрічним позовом не надано, крім того, в порушення вимог ст.10, ст.60 ЦПК України заявником не доведено шляхом подання суду належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а також те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, які можуть утруднити виконання рішення суду. З огляду на зазначене, просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, враховуючи письмові заперечення представника відповідача за зустрічним позовом на заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.п.4, 10 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб вид забезпечення позову відповідав предмету позову.

З заяви представника позивача за зустрічним позовом вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 26004011991000, у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» є визнання договору про фінансовий лізинг №00007547 від 29.05.2013 року недійсним та стягнення сплачених коштів за договором про фінансовий лізинг №00007547 від 29.05.2013 року в розмірі 242 714 грн. 49 коп., тим самим, судом відзначається, що позивачем за зустрічним позовом предявлено одночасно позовні вимоги немайнового визнання договору фінансового лізингу недійсним, та майнового характеру стягнення коштів.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» № 26004011991000, у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379, представник позивача в заяві про забезпечення позову обґрунтував можливістю відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунку, використати їх не за призначенням, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, судом встановлено, що 29 травня 2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 Абумуслімовичем було укладено договір фінансового лізингу №00007547, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав ОСОБА_1 у користування транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1, 6 І 2013 року виробництва, в обмін на зобовязання останнього прийняти обєкт лізингу, сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 16 610 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 4 152, 50 доларів США.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно є наявним спір з приводу визнання недійсним договору про фінансовий лізинг та стягнення коштів, що має одночасно немайновий та майновий характер, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача в межах заявлених позивачем за зустрічним позовом позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 242 714 грн. 49 коп., може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004011991000 товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/5658/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Абумуслімовича, ОСОБА_1 Абумусліма Абдурашитовича про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абумуслімовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення сплачених коштів за договором, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 242 714 (двісті сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 49 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку №26004011991000товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», код ЄДРПОУ 35571472, , у філії «КІБ» публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», МФО 300379.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 27 червня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова