Court ruling № 67433612, 23.06.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30929/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

представника власника майна адвоката Куца Я. О.

прокурора Ганжі О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Куца Ярослава Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБП МЕТА» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Куц Я. О. звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із вказаним клопотанням в інтересах ТОВ «ВБП МЕТА» та просить скасувати арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж) загальною площею 2931,3 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302) та заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017, вважаючи зазначений арешт накладеним необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на вказаний майновий комплекс з посиланням на його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, проте процесуальне рішення слідчого, прокурора про визнання майнового комплексу речовим доказом відсутнє, тому накладення арешту з метою збереження речових доказів є протиправним. Також вказав, що відсутні підстави для висновку, що в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відсутні дані, що в провадженні заявлені цивільні позови.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в клопотанні, просив задовольнити. Зазначив, що заявником було оскаржено рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якими скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо належного ТОВ «ВБП МЕТА» майнового комплексу, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, розгляд справи окружним адміністративним судом м. Києва триває. Вказав, що реконструкція проводилась тільки однієї кімнати, тому навіть за наявності невідповідностей проектної документації слідство могло ініціювати арешт тільки на одне приміщення, а не на цілий майновий комплекс. Вказав, що накладений арешт має вкрай негативні наслідки для третіх осіб, які є орендарями приміщень майнового комплексу, оскільки товариство здає приміщення Федерації підводного спорту та підводної діяльності України для зберігання спортивного інвентаря, та федерація не має змоги зберігати інвентар в будь-якому іншому місці, також ТОВ «ВБП МЕТА» співпрацює із рядом благодійних організацій.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що при проведенні реконструкції приміщень майнового комплексу ТОВ «ВБП МЕТА» було внесено недостовірні дані до проектної документації та особи, відповідальної за авторський нагляд, у зв'язку із чим були скасовані декларація про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тягне за собою скасування рішення про готовність об'єкта до експлуатації та, відповідно, неможливість експлуатації об'єкта. Вважав, що права третіх осіб при цьому не порушується, оскільки ТОВ «ВБП МЕТА» здає в оренду приміщення на комерційній основі, та орендарі в будь-якому випадку можуть розірвати договори оренди та орендувати інші приміщення, тоді як скасування рішення про готовність об'єкта до експлуатації в будь-якому випадку тягне за собою неможливість експлуатації об'єкту нерухомості, тобто неможливість його використання. Також звернув увагу, що майновий комплекс визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/26509/17-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090005628 від 15.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) загальною площею 2931,3 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4, який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ВБП МЕТА» (ІПН 24382302), заборонено розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

Зазначених висновків слідчого судді представниками власника майна не спростовано, як і не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Зокрема представником власника майна не доведено, що ТОВ «ВБП МЕТА» здійснювалась реконструкція тільки однієї кімнати майнового комплексу та саме з метою реконструкції однієї кімнати подавалась проектна документація до контролюючих органів. Власником майна не доведено, що після проведеної реконструкції майновий комплекс введений в експлуатацію та не спростовано доводи слідства, що будівлі майнового комплексу містять на собі сліди, що можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

Доводи представника власника майна щодо невизнання майнового комплексу речовим доказом у кримінальному провадженні, та як наслідок цього неможливість накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу, спростовується матеріалами справи №757/26509/17-к, в яких на аркушах 26-27 міститься постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишнякова М. І. від 11.05.2017, яким майновий комплекс (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж) розташований за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016100090005628.

З урахуванням вказаного вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Куца Ярослава Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБП МЕТА» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько