
19.06.2017 Справа № 756/448/17
Унікальний №756/448/17
Провадження №2/756/2196/17
РІШЕННЯ
Іменем України
19 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №003-28544-150313 від 15.03.2013, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок НОМЕР_2, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 13.12.2016 має заборгованість - 46650 грн., з яких: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 33150 грн., заборгованість за комісіями - 13500 грн. Просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 46650 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові просить розглянути справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. До суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тяжкими сімейними обставинами. Однак, доказів поважності неявки у судове засідання суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами було укладено кредитний договір №003-28503-130213 від 13.02.2013, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок НОМЕР_3, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач станом 13.12.2016 має заборгованість - 46650 грн., з яких: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 33150 грн., заборгованість за комісіями - 13500 грн. (а.с. 5).
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. судового збору.
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) заборгованість у розмірі 46650,00 грн. та 1378,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов
The court decision No. 67432265, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/448/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: