
Справа № 752/12419/17
Провадження №: 2/752/4362/17
УХВАЛА
26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відключення будинку за адресою: АДРЕСА_2 від інженерних мереж до вирішення спору по суті.
В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна.
Вимогою позивача є заборона чинити перешкоди в користуванні майном згідно договору Оренди житлового приміщення від 01.04.2017 року.
Вважаю, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову, у вигляді накладення заборони, є необхідним та обґрунтованим, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині накладення заборони на відключення приміщення, що є об"єктом оренди, в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, від інженерних мереж. В частині накладення заборони на відключення від інженерних мереж всього будинку - слід відмовити, оскільки це не стосується предмету спору і виходить за межі позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти заборону на відключення від інженерних мереж приміщення, що є об"єктом договору оренди від 01.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2.
Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 67431655, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 752/12419/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: