
Справа №203/987/17
Провадження №2/0203/679/2017
УХВАЛА
27 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу головуючого судді у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів,
у с т а н о в и в:
10 травня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку із звільненням судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенка С.Ф. у провадженні судді Католікяна М.О. надійшла цивільна справа за позовом ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів.
У судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було постановлено питання щодо його самовідводу у звязку з постановлення ним раніше ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК №176 «Тракторист», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів (цивільна справа №203/699/17).
Представник ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_1 не заперечували проти самовідводу головуючого судді.
Заслухавши думки представника ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖБК №176 «Тракторист», третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів (цивільна справа №203/699/17). Справа надійшла у провадження судді Католікяна М.О.
Ухвалою від 28.02.2017 року суд відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що її необхідно розглядати за правилами господарського судочинства. Ухвала набрала законної сили (а.с. 61).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відтак, оскільки у рамках цивільної справи №203/987/17 розглядається зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ЖБК №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів, що за своїм змістом та природою є аналогічною позову, заявленому у цивільній справі № 203/699/17, з приводу якого суддя Католікян М.О. висловив свою думку, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Заявити самовідвід у цивільній справи №203/987/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень загальних зборів.
Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 67406882, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 203/987/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: