Court ruling № 67406432, 26.06.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4550/16

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Укртранснафтопродукт» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000760/26-59-22-06, № 0007622211, № 0007612211, № 0007642211, № 0007632211 від 22.09.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 лютого 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

19.06.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

На думку представника позивача, висновки Акту перевірки, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, передчасними, такими, що містять лише суб'єктивну думку відповідача.

А тому, для належного встановлення всіх обставин справи, наявності або відсутності порушень податкового законодавства з боку ДП «Укртранснафтопродукт» є необхідність в залученні незалежних фахівців відповідного органу, що мають спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності та можуть надати належну оцінку наявності або відсутності порушень з боку позивача, які відображені в Акті перевірки податкового органу. У зв'язку з викладеним, просив на вирешення експертизи поставити наступні питання:

1) чи включається до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування з податку на прибуток ДП «Укртранснафтопродукт» вартість реалізованих речових доказів нафтопродуктів по ухвалам суду, зокрема відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 року у справі № 522/15746/13-к (провадження № 1-кс/522/12939/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 року у справі № 522/15746/13-к (провадження № 1-кс/522/12941/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2014 року у справі № 522/20553/14-к (провадження № 1-кс/522/14722/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22.12.2014 року у справі № 522/24132/14-к (провадження № 1-кс/522/180154/14)?

2) чи включається до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування з податку на прибуток ДП «Укртранснафтопродукт», собівартість придбаних товарів (робіт, послуг) у ПП «Багатогалузева фірма «Консоль» (код ЄДРПОУ - 31220937), Ш1 «Борисфен-Поліград-Т» (код ЄДРПОУ 33390615)?

3) чи мало право ДП «Укртранснафтопродукт» на податковий кредит з ПДВ при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ПП «Багатогалузева фірма «Консоль» (код ЄДРПОУ - 31220937К. ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код ЄДРПОУ 33390615), ТОВ «ПВП «Квадро» (код ЄДРПОУ - 24126303), TOB «Трейд Інвест Компані» (код ЄДРПОУ -39378216) та TOB «Ітанікс Стронг» (код ЄДРПОУ - 39373286)?

4) Чи мало ДП «Укртранснафтопродукт» нараховувати та сплачувати акцизний податок від реалізації арештованих речових доказів-нафтопродуктів, відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 року у справі № 522/15746/13-к (провадження № 1-кс/522/12939/14)?

5) Чи повинно Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» сплачувати екологічний податок від реалізації речових доказів-нафтопродуктів, відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 року у справі № 522/15746/13-к (провадження № 1-кс/522/12939/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2014 року у справі № 522/15746/13-к (провадження № 1-кс/522/12941/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2014 року у справі № 522/20553/14-к (провадження № 1-кс/522/14722/14), ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22.12.2014 року у справі № 522/24132/14-к (провадження № 1-кс/522/180154/14)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача поклалися на розсуд суду

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Проте, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням предмету заявлених позовних вимог та запропонованих питань на вирішення судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 195, 196, 205, 206, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про призначення економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017 року.