
Справа №649/380/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.
прокурора Зелінка Л.О.
потерпілого ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Орілька Лозівського району Харківської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатної, не працюючої, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 03.04.2017 року близько 18:30 годин, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вулиця 28 Армії, 11, який належить ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, відкривши холодильник, який знаходився в кухонній кімнаті, таємно вчинила крадіжку металевого казана з кришкою об'ємом 10 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-146 від 12.04.2017 року станом на 03.04.2017 року становить 280 гривень, і, виходячи з будинку, в приміщенні веранди таємно вчинила крадіжку алюмінієвої фляги об'ємом 40 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-146 від 12.04.2017 року, станом на 03.04.2017 року становить 360 гривень, в результаті чого ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду на загальну суму 640 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала себе частково і пояснила, що 03.04.2017 року вона разом з ОСОБА_4 випивали спиртне у нього вдома по вул. 28 Армії, 11, в смт. Велика Лепетиха. У них закінчилось спиртне і ОСОБА_4 запропонував продати алюмінієвий бідон і купити спиртне. Він зателефонував діду і домовився продати бідон. Вона погодилась, взяла бідон і продала його за 100 грн. і одну пляшку домашнього вина ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Грошові кошти витратила частково, а саме на продукти харчування. Повернулась до ОСОБА_1 з пляшкою вина, яку дав ОСОБА_5 Вони випили пляшку вина і ОСОБА_4 ліг спати, а вона в свою чергу викрала з холодильника металевий казан, який потім продала ОСОБА_6 за 36 грн.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 03.04.2017 року він разом з ОСОБА_3 випивали спирті напої у нього вдома по вул. 28 Армії, 11, в смт. Велика Лепетиха. В процесі вживання спиртного він заснув. Коли прокинувся, його син ОСОБА_7 повідомив, що у них зник алюмінієвий бідон та металевий казан. Вони викликали поліцію. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він є рідним сином потерпілого ОСОБА_4 і проживає разом з ним по вул. 28 Армії, 11, в смт. Велика Лепетиха. 03.04.2017 року він прийшов додому зі школи, а батько з ОСОБА_3 вживав спирті напої. Він пішов з дому до друзів, а коли повернувся, то батько спав, а з дому пропали алюмінієвий бідон та металевий казан. Вони відразу викликали працівників поліції;
- показанням свідка ОСОБА_5, який показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. 03.04.2017 року він зустрів ОСОБА_3, яка по вул. Калініна несла алюмінієвий бідон. На його запитання вона заказала, що несе діон здавати на металобрухт. Він сказав, що купить бідон і заплатив ОСОБА_8 100 грн і пляшку домашнього вина. Через декілька днів приїхали працівники поліції і вилучили вказаний бідон, оскільки він був викрадений у ОСОБА_4
Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 металевий бідон ємкістю 40 л. (а.с.33-35);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. (а.с.36-18);
- висновком експерта № 09/3-146 від 12.04.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість алюмінієвої фляги об'ємом 40 літрів, бувшої у використанні, станом на 03.04.2017 року могла становити 360 грн.; середня ринкова вартість металевого казана об'ємом 10 літрів, бувшого у використанні, станом на 03.04.2017 року могла становити 280 грн. (а.с. 42-48);
- речовими доказами: алюмінієвою флягою об'ємом 40 літрів та металевим казаном об'ємом 10 літрів (а.с.49).
Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла крадіжки алюмінієвої фляги, розцінюючи їх як бажання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності, оскільки її пояснення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд не бере до уваги щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 як обставину, яка пом'якшує покарання, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала частково.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченої з даних про якого видно, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; обставини, які помякшують покарання відсутні; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із застосуванням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: алюмінієву флягу об'ємом 40 літрів та металевий казан об'ємом 10 літрів не обхідно повернути потерпілому ОСОБА_4.
Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 1320 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: алюмінієву флягу об'ємом 40 літрів та металевий казан об'ємом 10 літрів - повернути потерпілому ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, МФО 852010, р\р 31118115700002, УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експерта у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) 60 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА:
ОСОБА_9 Шишка
Суддя В.А. Мамаєв
The court decision No. 67398046, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 649/380/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: