Court ruling № 67381389, 26.06.2017, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/2936/17

Провадження № 2/346/1513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

Однак, суддя Беркещук Б.Б. звернулась до суду із заявою про самовідвід зазначивши, що з відповідачем ОСОБА_3 знайома, здійснювала у нього замовлення щодо виготовлення вікон. Вважає, що у сторін по даній справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може бути самостійною підставою для скасування рішення суду.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, вважаю за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування норм ЦПК № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка враховуючи принцип аналогії, дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Беркещук Б.Б. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, вважаю, що заява про самовідвід судді Беркещук Б.Б. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню, з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б. задовольнити.

Передати справу для розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.