
Справа № 626/434/17
Провадження № 2/626/309/2017
УХВАЛА
12.06.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Гусар П.І.,
при секретарі - Івашкіній Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Агрофірма «Гермес» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні.
Під час судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що відповідач не підписував Договір про відповідальне зберігання № 1 від 13.03.2014 року та видаткову накладну №ГС0314/002 від 14.03.2014 року, і підпис, хоч і є схожим на підпис відповідача, але зроблений іншою особою. З цих підстав він подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення якої поставити таке питання: чи виконаний підпис в надних на дослідження Договорі про відповідальне зберігання № 1 від 13.03.2014 року та видатковій накладній №ГС0314/002 від 14.03.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою.
Представник позивача ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити частково і призначити судову почеркознавчу експертизу тільки стосовно Договору відповідального зберігання №1 від 13.03.2014 року, так як експертиза видаткової накладної не має суттєвого значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З метою повного і об′єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, задовольнивши повністю клопотання представника відповідача, так як перевірка достовірності підпису відповідача під Договором про відповідальне зберігання № 1 від 13.03.2014 року та видатковій накладній №ГС0314/002 від 14.03.2014 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити, оскільки її проведення потребує значного проміжку часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 ч. 1, 143,144, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертамХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
Чи виконаний підпис в надних на дослідження Договорі про відповідальне зберігання № 1 від 13.03.2014 року та видатковій накладній №ГС0314/002 від 14.03.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.
Провадження в справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 67377813, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 12.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 626/434/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: