Court ruling № 67376504, 22.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1335/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

22.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПСП «Богнер» та ОСОБА_3, третя особа: Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, статуту, договору купівлі - продажу корпоративних прав та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Петрівського районного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу на розгляд Новгородківського районного суду Кіровоградської області, суд виходив з того, що після автоматичного перерозподілу справи призначення не відбулось в звязку з тим, що судді Шаєнко Ю.В. та Колесник С.І. заявили самовідводи, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками.

Згідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За правилами ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року заяву про самовідвід головуючого суддіШаєнко Ю.В., задоволено та передано справу до канцелярії суду, для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Після автоматичного перерозподілу ухвалою суду від 23 травня 2017 року заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І., задоволено та передано справу до канцелярії суду, для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Проте, ухвалюючи про передачу справи до іншого суду, суд не урахував, що щорічна відпустка судді Жушман О.М. закінчується 28 травня 2017 року, тобто у строки передбачені законом на оскарження ухвали у звязку з чим усуваються причини, які перешкоджають утворенню нового складу суду.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею матеріалів цивільної справи для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду зазначеної справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року скасувати з передачею питання щодо визначення судді для розгляду зазначеної справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: