Court ruling № 67369333, 20.06.2017, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2197/12

номер провадження 4-с/695/21/17

УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/12 було видано виконавчий лист від 21.09.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 305388,90 грн.

03.02.2017р. державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавець керувався п.8 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Скаржник вважає вказане повідомлення незаконним, оскільки ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС. В даний час ПАТ «ВіЕйБіБанк» перебуває в стадії ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку від імені Фонду. Оскільки Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, скаржник вважає, що він підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення, просить суд визнати вищезазначене повідомлення неправомірним та скасувати його.

У судове засідання представник скаржника не зявився, але від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але від заступника начальника надійшло письмове заперечення, відповідно до якого він заперечує проти скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.02.2017р. Свої заперечення державний виконавець обґрунтовує тим, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, оскільки перебуває в стані ліквідації і його повноваження виконує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства України, Фонд є державною, спеціалізованою установою, а установи це державні організації, які здійснюють практичну діяльність з виконання функції держави в різних сферах. Державні установи, на відміну від державних органів, не є носіями державної влади. Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, - рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/2197/12 було видано виконавчий лист від 21.09.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 305388,90 грн.

11.01.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ із заявою про примусове виконання вказаного рішення.

03.02.2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи…, у разі їх звернення до органів ДВС.

До системи державних органів України належать: орган законодавчої влади; глава держави; органи виконавчої влади; органи судової влади; органи місцевого самоврядування; контрольно-наглядові органи.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко