Court ruling № 67356857, 26.06.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12132/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Петрові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, однак при зверненні з позовом подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом скерування повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями, а також через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття», № 43 (4658) від 20.06.2017 року), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4ст. 169 ЦПК Українинаслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1ст. 225 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст.169,224 ЦПК Українина підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5