Decision № 67356777, 20.06.2017, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/968/17

2/303/936/17

Номер рядка стат. звіту-23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фозекош І.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_4 міської ради про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просить стягнути з ОСОБА_4 ЦРЛ заборгованість в розмірі 79091грн. та судові витрати.

Вказують на те, що станом на 01.01.2014 року заборгованість ОСОБА_4 ЦРЛ перед ОСОБА_1 за отримані запчастини становить 62340 грн. ОСОБА_2, який працював механіком ЦРЛ, за домовленістю з головним лікарем вирішив погасити заборгованість, для чого взяв 2 кредити. Крім того, добавив свої кошти в сумі 11470 грн. та погасив заборгованість ЦРЛ. Однак кошти їм так і не повернули. Крім того, має заборгованість перед ОСОБА_1 12340 грн.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що вказані події мали місце в 2011-2012 роках.

Представник відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що при звільнені ОСОБА_2 з роботи в ОСОБА_4 ЦРЛ 01.06.2015 року з ним проведено повний розрахунок. Йому ніхто не дозволяв отримувати для ЦРЛ запчастини для автомобілів. Крім того, вказує на те, що час отримання кредиту в Приватбанку не співпадає з періодом погашення заборгованості, на яку вказує відповідач.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді механіка гаража ОСОБА_4 ЦРЛ з 26.05.2004 року по 01.06.2015 року, з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність. При звільненні складено акт передачі товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2015 року, згідно протоколу інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 відмовився передати реєстраційні документи на 14 автомобілів.

Як вбачається з довідки ОСОБА_4 ЦРЛ від 20.06.2017 року №771/01-06 станом на 01.06.2015 року за ОСОБА_4 ЦРЛ значиться кредиторська заборгованість в сумі 42795,26 грн. по відрядженнях. При звільненні з ОСОБА_2 проведено повний розрахунок, при цьому ОСОБА_2 не виказував претензій матеріального характеру.

З актів звірок між ОСОБА_4 ЦРЛ та ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2013р. та 01.01.2014 року заборгованість відсутня, що спростовує твердження позивачів про наявність боргу станом на 01.01.2014 р. в розмірі 62340грн.

З рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2016р. по справі №303/1145/16-ц, 2/303/842/16 вбачається, що ОСОБА_1 надав довідку, що борг ЦРЛ перед ним склав 62240 грн., в серпні 2013 року ОСОБА_2 оплатив борг з власних коштів в сумі 50000грн.

По даній справі ОСОБА_1 надав довідку про наявність боргу ЦРЛ станом на 01.01.2014 року в сумі 62340грн. В березні 2014 року ОСОБА_2 сплатив 50000грн. в погашення боргу з власних коштів.

Зазначені довідки суперечать одна одній, свідчать про фальсифікацію доказів.

Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2 про отримання кредитів з метою погашення боргу ЦРЛ.

З рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2014 року по справі №303/4852/14-ц, 2/303/2640/14 вбачається, що в Приватбанку ОСОБА_2 отримав кредит 02.07.2010 року, на той час, як зазначив позивач, боргу не було.

Кредит в «Ідея Банк» ОСОБА_2 отримав 19.02.2014 року в сумі 30530 грн., цих коштів було недостатньо для оплати в березні 2014 року 50000грн. боргу, навіть з врахуванням особистих коштів в сумі 11470 грн. Тим більше, з кредитних коштів, отриманих в лютому 2014 року він не міг оплатити борг в серпні 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачами надано 14 накладних на поставку запчастин, в яких не зазначені дати, отримувач, підстави, довіреність, особа, якій відпущено товар, а тому суд їх до уваги не приймає.

Суд враховує, що ОСОБА_4 ЦРЛ являється бюджетною організацією, фінансування її видатків здійснюється через органи Держказначейства в безготівковому варіанті на підставі відповідних договорів. Позивачами такі договори на поставку автозапчастин не надано.

Відповідач ОСОБА_4 ЦРЛ надала договір №27 з/ч від 05.04.2014р., згідно якого ОСОБА_1 поставив запчастини на суму 12430 грн., розрахунок проведено 11 серпня 2014 року платіжне доручення №9.

ОСОБА_5 не надав докази про уповноваження його за свої кошти оплатити борг ЦРЛ, не довів наявність небезпеки настання невигідних для ЦРЛ майнових наслідків, не надав звіт про вчинені дії, що суперечить приписам ст.ст. 1158, 1159 ЦК України.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 1158-1160 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_4 міської ради про стягнення 79091 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а міською радою з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6