
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 р. Справа № 914/980/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-СБ», с.Косівець Городоцького району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.Давидів Пустомитівського району Львівської області
про стягнення 27923,60грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧАС-СБ, с.Косівець Городоцького району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайфкорми, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області про стягнення 27923,60грн., з яких 12765,00грн. основного боргу, 1478,37грн. пені, 1147,89грн. 3 % річних, 12532,34грн. індексу інфляції.
Ухвалою суду від 22.05.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2017р.
Позивач явки повноважного представника в судовому засіданні 19.06.2017р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№2295/17 від 24.05.2017р.) про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із сплатою відповідачем суми основного боргу та повернення сплаченого судового збору.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2017р. зявився, надав усні пояснення по суті спору.
Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у звязку із сплатою суми основного боргу та повернення сплаченого судового збору.
У звязку з неявкою позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 05.07.17 р. о 10:45 год.
2. Зобовязати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; обґрунтовані письмові пояснення щодо періоду, за який проведено нарахування 3% річних; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.
3. Зобовязати відповідача надати суду: письмові пояснення з приводу заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2017р. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
СуддяЩигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
The court decision No. 67348276, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/980/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: