
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
24.05.2017р. Справа № 905/1228/16
Позивач: Приватне підприємство “Фростінвест”, м. Маріуполь
до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про зміну способу та порядку виконання рішення
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з’явився.
відповідача: не з’явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2016 р. позовні вимоги Приватного підприємства “Фростінвест” до Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526,87грн. задоволені частково і з Маріупольської міської ради стягнуто:
- на користь Приватного підприємства “Фростінвест” грошові кошти у розмірі 5 585 028,11грн.;
- на користь Державного бюджету України судовий збір 83 775,42грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. без змін.
Згідно з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. провадження у справі було зупинене до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.
14.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2015р. у справі №905/1228/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. у справі №905/1228/16 скасовано, відмовлено приватному підприємству «Фростінвест» у задоволенні позовних вимог
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2017р. у зв’язку з поверненням справи до господарського суду Донецької області провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 24.05.2017р. о 09:45год.
Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення..
Зважаючи на те, що:
- постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. у справі №905/1228/16 скасовано, відмовлено приватному підприємству «Фростінвест» у задоволенні позовних вимог;
- відсутній предмет роз’яснення (рішення скасоване),
господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2015р. у справі №905/1228/16.
На підставі викладеного, ст.89 Господарського процесуального кодексу України і керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2015р. у справі №905/1228/16 – відмовити.
Суддя В.І. Матюхін
The court decision No. 67347292, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1228/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: