Court ruling № 67343312, 23.06.2017, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/3428/16-ц

провадження № 2-п/361/64/17

23.06.2017

У Х В А Л А

23 червня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У даній цивільній справі 27.09.2016р. проголошено заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення 9.06.2017р.

Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.231 ЦПК України.

Позивач (представник) в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Оскільки у справі відсутні достовірні відомості про отримання копії заочного рішення відповідачем раніше, ніж 31.05.2017р., як зазначає відповідач, то суд вважає можливим визнати, що заява подана своєчасно і може бути розглянута.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Згідно ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу не явки відповідача у судові засідання при розгляді справи по суті, - в заяві не зазначено будь-яких поважних причин неявки.

Судове засідання призначалось двічі, про кожне судове засідання відповідач повідомлений належним чином - шляхом відправлення рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання, та сама адреса зазначена у договорі, з якого виникло зобовязання. Таким чином, повідомлення здійснено у відповідності до вимог ст.74, ст.76 ЦПК і відповідач вважається повідомленим належним чином. Як пояснила представник відповідача за даною адресою проживає мати відповідачки. Доказів на підтвердження того, що відповідачка за даною адресою (місця реєстрації) не проживала , суду не надано. Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судові засідання 18.07.2016р. і повторно 27.09.2016р. відповідач суду не представила. Тому відсутня перша обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена в ст.323 ЦПК.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено ніяких доказів. Відповідач у заяві посилається лиш е на те, що вона б подала заперечення проти позову, із зазначенням доказів, а саме невірного розрахунку заборгованості та суми позову. Вважає, що при розгляді справи було неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача зазначає, що не всі квитанції враховані.

Тобто відсутня і друга обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст..232 ЦПК.

Відповідач в своїй заяві посилається на незгоду з прийнятим рішенням, тобто фактично викладає доводи апеляційної скарги, що не є підставою для перегляду заочного рішення в порядку ст.232 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова