Decision № 67340708, 14.06.2017, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1039/15-ц

провадження № 2/179/213/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 831 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 480/3199CLPS2, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 5 737 грн. 10 коп., а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором.

26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС " свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 480/3199CLPS2 від 13.12.2011р. на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 480/3199CLPS2 від 13.12.2011р. на підставі договору факторингу № 1/15ФК від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким останній набув права грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс Фінанс", в тому числі до ОСОБА_1

Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку із чим, за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 831грн. 80 коп., а саме:

-заборгованість за тілом кредиту – 4 457 грн. 90 коп.;

-пеня за порушення графіку погашення заборгованості – 373 грн. 90 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 480/3199CLPS2, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 5 737 грн. 10 коп., а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким останній набув права грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс Фінанс", в тому числі до ОСОБА_1

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 480/3199CLPS2 від 13 грудня 2011 року загальна сума боргу становить 4 831 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 4 457 грн. 90 коп.; заборгованість за пенею – 373 грн. 90 коп. (а. с. 4 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов’язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51113, вул. Крупської, 1, с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (08205, вул. Соборна, 105-Б, м. Ірпінь Київська область, ЄДРПОУ 36799749, п/р № 26507300682099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ "ОщадБанк" код банку - 322669) заборгованість за кредитним договором № 480/3199CLPS2 від 13 грудня 2011 року, а саме:

-заборгованість за тілом кредиту – 4 457 грн. 90 коп.;

-заборгованість за пенею – 373 грн. 90 коп.;

-судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук